• 此小段細部論述：

1. ​指謫被告除應審酌「自然一行為」與「法律上一行為」的內涵外，亦應一併將「廣告乃係一集合性概念」納入考量，故於實務上，不是以廣告內容所涉標的的不同，來認定原告是多次違反「藥事法」上構成要件，而是應回歸前述單一行為的認定，視單一行為的違規次數來進行裁罰。
2. 關於受裁罰廣告(7則)的查獲日期，是界於108年3月27日至同年5月21日間，其時間區隔僅相距2月，除顯示系爭廣告的刊登具緊密的「時間關聯性」外，再檢視違規廣告被查獲地點分別是在「公司官網」與「PChome 24h購物網站」，亦顯示系爭廣告的刊登具相當程度的「空間關聯性」。
3. 按原告代理人乙先前說明，原告不小心違規的主要原因，是因為「其公司人員的疏忽，未補辦理展延與修正」，才導致發生「內容不符」及「逾期」等情事，由此可知，本件涉違規的7則廣告內容，實係基於原告的一個決意所衍生，應被認為是「自然一行為」，而包含其後持續反覆實施的違規廣告刊登行為，在法律上，亦應整體被評價為一行為，直至裁處後始斷開違規行為的接續性。
4. 綜上，本件被告以「與原廣告核定表內容不符」及「未經事先申請廣告核准」為由，分別裁處原告20萬元及4萬元(共計24萬元)罰鍰在案，以及於訴願決定中曾論及原告違規廣告數量厥為7件，顯已違反「一行為不二罰」原則。

• 此小段細部論述：

1. ​指出就受裁罰的7則違規廣告，所涉產品分別有「血壓計」、「體脂計」與「低周波治療器」等用於監測身體狀態及舒緩身體部位用途的電子儀器，價格僅在新台幣1,000元至5,000元不等，而今裁罰原告24萬元罰鍰，已達系爭產品總價值50倍以上，責/罰顯不相當(即認為被告違反了比例原則與平等原則)。
2. 次就受裁罰的7則廣告的刊登時間、地點、行為人與行為態樣、原告是否有故意/過失及可歸責性等情，被告除均疏未加以舉證/論斷外，再觀原處分及訴願決定理由，似亦均認為只要客觀上經第三方發現廣告內容有任何與原核定內容不一致(或逾期)之事，不論原告就此是否有任何的過失，也不論廣告宣傳的目的、效果是否同一？更不論消費者對其是否產生相同的感受與認知？皆為裁罰要件該當，故指謫被告已明顯違反「行政罰法」第7條第1項規定。
3. 另，亦指謫被告於裁處時，除未衡酌原告因違反行政法上義務所可得之利益外(避免裁罰過苛)，更疏未注意個案違反規定的動機、程度及所生危害及損害是否較輕而得酌減處罰？故原告對被告所採劃一處罰及未曾給予其先行更正廣告內容機會(援引藥事法第66條第1項規定)等作法，認為明顯有「裁量怠惰」及「濫用裁量」等違法情形。

1. 按原告所做說明，知其任令該違規廣告於所屬官網刊登，明顯怠忽法律所課予的注意義務，因此，縱其無故意，但按情節應注意，並能注意，而不注意，實難謂無任何過失。
2. 原告係知名醫療器材廠商，理應具備相關專業知能，且又迭經數次違規，據此，其對「藥事法」相關規定應具相當熟悉度。

1. 指明就「藥事法」罰則中並無警告、糾正等相關規定，故被告並無此等裁量權。
2. 強調藥物廣告應經事先申請核准後始得刊登，若其核准之廣告逾有效期限，則該廣告核准字號視為無效，倘又未經辦理展延，則該廣告視同為未申請核准(FDA消字第1000076295號函)。
3. 另，按本件調查紀錄表，原告受託人甲曾表示：「…產品屬性為醫療器材…均是本公司所刊登。責任歸屬本公司…已於第一時間將案內商品下架，都有事前申請廣告核准，但因人員疏忽，未補辦理展延，至廣告內容不符部份，因圖像內容變更耗時，疏忽未即時修正，已用相同內容重新至貴局申請廣告核准，待取得後會馬上更新…另有些不符部份之廣告文案，是依據核准過的部份仿單內容製作，送審內容因人員疏失未將超出仿單內容文案送審，…已了解須將仿單內容完整刊登，且不可任意擷取部份內容編排製作刊登，今後會加強員工內部教育訓練…」等情，業已自陳就系爭違規廣告法律責任原告願意擔負，故本件被告依法處分，於法並無不合。

1. 就「藥物廣告」商業言論，因可直接影響人體生命安全且與國民健康有重大關係，基於有利人民生存權利之維護，自理應受較嚴格規範(司法院大法官釋字第414號解釋意旨參照)。
2. 承上，為貫徹「藥事法」第66條規定所欲保護之法益，被告依「憲法」第23條之規範精神就本件所為處分，除未與「法律保留原則」相悖外，更不容任由原告巧藉「行政程序法」等相關規定來規避前揭法條規範，而致與「維持社會秩序，增進公共利益」相違。

1. 藥商於刊播藥物廣告前，理應依「藥事法」第66條第1項規定，將所有文字、圖畫或言詞向主管機關申請核准；且就經核准藥物廣告的刊播，其內容，亦應與原核准廣告相同，因此，如若實際刊播的廣告內容(包含文字、圖畫)，未載列於原核准廣告核定表中者，即屬變更原核准事項而違反「藥事法」第66條第2項規定(最高行政法院107年度判字第594號判決意旨參照)。
2. 承上，本件原告於網路刊登「已逾核定效期而未依規申請展延」的藥物廣告(5則)及「與原廣告核定表不符」的藥物廣告(2則)，因分別違反「藥事法」第66條第1項、第2項規定的違規事證明確，爰被告依同法第92條第4項及「統一裁罰基準」規定，科處24萬元罰鍰，於法尚無不合。

1. 觀本件違反「藥事法」第66條第1、2項的作為(即應事先送審)、不作為(即不得變更原核准事項)等義務的7則違規廣告，除所涉及產品與許可內容皆不相一致外，就連其違規情節與所觸犯法規的構成要件也不相同，難認原告是出於違反「藥事法」第66條第1項及第2項的不作為義務的單一意思而係為違反同一行政法上義務的接續犯。
2. 而按上開脈絡，法院認為本件與「一行為不二罰」並無相涉，原告所持主張並不足採。

1. 原告為領有販賣業藥商許可執照藥商，理應注意、能注意「藥物廣告」應經審核通過始得刊播，且亦不得變更原核准廣告內容；然而，原告卻怠於盡其注意義務，除未對受僱人完整督促及教育，事先將系爭廣告所有文字、圖畫或言詞向主管機關申請核准外，竟又加以刊登(且更刊登與原廣告核定表不符的廣告內容)，顯見，原告受僱人就所刊登系爭廣告，乃因其事前並未盡到注意義務，才導致原告於網路上刊登了違規內容。
2. 就上開情形，依「行政罰法」第7條第2項規定，受僱人過失應「推定」為原告過失，且加之原告本身更明顯有監督疏失之責，故法院認為，即便原告受僱人並非有意要違反「藥事法」第66條第1、2項行政法上義務，但因原告受僱人對此等義務本應注意(並能注意)，而卻不注意，致使其發生，自屬有過失，且原告所具責任條件又核屬明確，爰就原告所稱被告有違法等情，尚與一般事理有悖，應不足採。

1. 闡明系爭裁罰基準，乃係被告為協助屬官行使裁量權而依職權所訂定之裁量基準，其屬「行政程序法」第159 條第2項第2款所稱「行政規則」。
2. 觀原處分認原告所刊登違反「藥事法」第66條第1、2 項規定之系爭廣告，除所涉產品、核准內容及違規情節皆不相同外，就其所觸犯法規的構成要件情節也不相同，難認原告是出於違反「藥事法」第66條第1項及第2項不作為義務的單一意思(一如先前所述)，且又，該系爭裁罰基準乃是以「行為人違反次數」及「登載廣告件數」來決定最終裁罰金額，故本件堪認違規廣告共計7件，依規定，本應處罰原告44萬元罰鍰(即第1件處20萬元，每增加1件加罰4萬元，共合計44萬元)，但被告最後卻僅裁處原告24萬元罰鍰，顯然原處分對原告是更為有利，準此，法院認為，就原告稱被告所為裁罰有「明顯過苛」及「裁量怠惰」等情，亦不足採。

1. 按「藥事法」第66條第1項規定後段：「原核准機關發現已核准之藥物廣告內容或刊播方式危害民眾健康或有重大危害之虞時，應令藥商立即停止刊播並限期改善，屆期未改善者，廢止之」知，是當主管機關所核准的藥物廣告內容(或刊播方式)有出現「危害民眾健康」或「有重大危害之虞」等情形時，方應令藥商立即停止刊播並限期改善。
2. 承上，就本件廣告違規行為，被告乃是認定其為「未事先申請廣告核准」及「與廣告核定表不符」等情形，而並不是認定其屬「危害民眾健康」或「有重大危害之虞」之情況，故法院認定，被告本件所為裁罰，本就無須經「應令藥商立即停止刊播並限期改善」此程序要件，而不採納原告所持主張。

•  電視、電台： 

1. 同一版廣告，於同一日，在「同一頻道之不同時段」播出，認定為「一行為」。
2. 同一版廣告，於同一日，在「不同頻道」播出，認定為「數行為」。
3. 「不同版」廣告，於同一日，在相同或不同頻道播出，認定為「數行為」。

• 網路：

1. ​同一網址，一日之刊登為認定標準，若「同時刊登多項產品」之違規廣告，則以「違規產品數」認定其行為數。