1. 先判定除「腳底去角質機」此廣告內容，未涉及矯治疾病進而涉醫療效能之敘述外(為被告所誤認)，其餘4項系爭違規廣告內容，均涉及以器械為物理治療或矯正特定症狀的醫療效能宣傳。
2. 承上，指明本件系爭產品雖非屬行為時「藥事法」所稱之藥物(即非醫療器材)，自不以醫療器材進行管理，且亦無需登錄或取得許可證，惟不得為醫療效能之標示或宣傳；而觀系爭4項產品的系爭違規廣告內容，皆已涉以器械為物理治療或矯正特定症狀之醫療效能，足以誤導一般消費者以為使用該等產品可達到治療或矯正該等特定症狀之醫療效能，且於廣告內容中又載有原告名稱、價格、品名、產品效能、產品照片、客服電話、信箱等資訊，客觀上堪認向消費者所傳達訊息，已有為系爭4項產品進行宣傳之意思，爰此，法院認為其當屬醫療效能之標示或宣傳之醫療廣告無誤。

1. 首先，闡明由憲法法治國原則所派生的信賴保護原則，重點在於：(a)國家公權力的行使，對外有足以令人產生合理信賴的表示，且(b)人民並無「行政程序法」第119條所列信賴不值得保護等情形，換言之，就信賴保護原則的適用，必須先有信賴基礎(即國家公權力對外有足以令人產生合理信賴的表示)，基此，若於根本上欠缺合理的信賴基礎(亦即國家公權力並未對外作出任何足使人民產生特定法秩序規制內容應如何信賴的表示)時，自無從依主張賦予所謂的信賴保護(援引「行政程序法」第8條、第119條、第120條及第126條等規定與司法院釋字第525號解釋)。
2. 次點明，原告領有販賣業藥商許可執照，對「藥事法」的相關規範，難以諉為不知，且應切實遵守；又何況，原告先前於108年11月所刊登廣告，業經被告於109年2月4日及109年3月19日發函給予行政指導，故原告即應自行檢視所有產品廣告內容應符合規定後，再行刊登；惟，細觀原告於109年4月25、28、29日在公司官網、樂天市場及松果購物等3網站刊登所系爭4項產品之系爭廣告內容，所使用的語句雖然與108年11月廣告不同，但究其實質意涵及意圖，卻依舊相同，仍是以器械為物理治療及矯治特定症狀作為系爭4項產品之主要訴求，而足以誤導消費者以為使用該等產品即可達到治療或矯正該等特定症狀之醫療效能，此顯見…原告除未確實依照被告先前所給予之行政指導，自行檢視所有產品廣告內容並修正以符合「藥事法」第69條規定外，前開行政指導，亦不足以作為原告刊登系爭違規廣告之信賴基礎，而原告更不能以被告未明訂「用詞參考表」為由(例如：行政院農業委員會所訂「寵物食品用字參考表」)，來主張免責。
3. 綜上，法院認為，就原告於網路上刊登系爭廣告違反「藥事法」第69條規定，於主觀上雖非故意，但按其情節，仍有應注意並能注意而不注意之過失，至原告稱原處分有違反誠實信用、信賴保護原則及「行政罰法」第7條第1項規定等語，則並不可採。

1. 先釋明「裁罰基準」是被告為處理違反「藥事法」事件所依法訂定，內容除就違反「藥事法」相關規定的次數、件數等裁處事由，作原則性規定外，另就不罰、免罰與裁處的加重、減輕等事項，亦定有裁量基準，其與法律授權目的及裁量範圍尚無牴觸，被告於處理違反「藥事法」事件時自得予以援用，爰此，法院認為，就被告所為原處分並無與法律保留原則相悖。
2. 原告於109年4月25、28、29日在公司官網、樂天市場及松果購物等3網站所刊登系爭違規廣告(包含4項系爭產品)，被告將其整體評價為一行為，並審酌原告分別於3個不同網站進行刊登，使得該違法行為之不法內涵升高，而依「裁罰基準」及「行政罰法」第18條規定，於第1件處以法定最低額度60萬元罰鍰後，再予以斟酌加重處罰(以增加之網站件數，每增加1件加罰6萬元)，合計裁罰72萬元，已屬從輕，無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用等情，且尚與原告罪責相當，故法院認為，被告所為裁處並未違反比例原則。

• 第一、應交公司內/外部法規或法律專業人員，依衛生局來函所示，自行檢視(或尋求合規性修正建議)及進行必要的修正；
• 第二、針對經修正後的廣告內容，如廠商就部分想保留的詞句(或描述)仍無法確定其是否合規時(例如：有時廠商為吸引消費者注意會想堅持使用落於較灰色地帶的文字或說明來為自家產品進行宣傳)，比較保險的做法是，可以就該部分內容向主管機關承辦人員另行洽問，待詢明後再進行刊登。