Activision Blizzard Inc. (以下簡稱「Blizzard」) 在美國專利商標局對包括美國專利第6,714,966號 (以下簡稱「699專利」) 在內的多件專利提出了多方複審請求。在經過審理之後，專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，以下簡稱「PTAB」) 做出了699專利的請求項1無效的決定，並受到上訴法院的支持。以下簡單整理案件相關內容，並提供實務建議供參。
背景事實
699專利揭露了一種在網路上傳送訊息的技術，將訊息從一個節點先傳送到有連結的其他節點，然後其他節點再把收到的訊息，再傳給其他有聯結的節點，依此類推。這樣做的好處，是訊息不需要通過某個特定的節點才能廣播，在多個點對點連接的網路中，這樣的資訊傳遞方式可以提高效率。
699專利的請求項1如下：
1. A computer network for providing an information delivery service for a plurality of participants, each participant having connections to at least three neighbor participants, wherein an originating participant sends data to the other participants by sending the data through each of its connections to its neighbor participants and wherein each participant sends data that it receives from a neighbor participant to its other neighbor participants, further wherein the network is m-regular, where m is the exact number of neighbor participants of each participant and further wherein the number of participants is at least two greater than m thus resulting in a non-complete graph.
Blizzard針對包括699專利在內的多件專利，提出了多個多方複審請求。在經過審理之後，PTAB做出了699專利的請求項1無效的決定。其中一個無效的理由，是PTAB認為請求項中的 「information delivery service」這個詞，並不是請求項的限制條件，這造成699專利的請求項1的範圍廣到被前案公開而不具備新穎性。
此外，關於專利權人主張前案並沒有揭露「覆蓋在點對點通訊網路上的廣播通道」這個技術特徵，PTAB認為這個特徵並沒有出現在請求項中，因此對於請求項的可專利性判斷沒有關係。
上訴法院見解
首先，關於「information delivery service」這個詞是不是限制條件，上訴法院首先指出一個基本觀念：請求項通常由前言 (preamble)、轉折語 (transition)、以及主體 (body) 所組成。699專利的請求項1有個問題，是它並沒有轉折語 (transition)，這造成請求項到底哪裡是前言、哪邊是主體出現爭議。關於這點，法官非常罕見地說了重話：請求項寫的差，不是混淆請求項範圍的藉口：
“A claim typically contains three parts: the preamble, the transition, and the body.” Chisum on Patents § 8.06 (2018). Acceleration’s poor claim drafting will not be an excuse for it to infuse confusion into its claim scope.
接著，上訴法院指出第二個基本觀念：如果前言的用語提到發明的主要結構或步驟，或者對於給予請求項「生命、意義或活力」是必要的，那麼前言就會是限制條件。如果前言只是提出發明的目的或是用途，且在請求項的主體中定義了結構上完整的發明，那麼前言就沒有限制作用：
A preamble limits the invention if it recites essential structure or steps, or is “necessary to give life, meaning, and vitality” to the claim…. “[A] preamble is not limiting ‘where a patentee defines a structurally complete invention in the claim body and uses the preamble only to state a purpose or intended use for the invention.’”
(判決文第7頁)
上訴法院支持PTAB的主張，認為「information delivery service」這個詞出現的位置是在前言，而且這個詞在前言，只是在表達發明的用途，沒有給予請求項任何結構或先行支持。因此，「information delivery service」這個詞不構成請求項範圍的限制。
其次，關於「覆蓋在點對點通訊網路上的廣播通道」這個技術特徵，上訴法院也支持PTAB的見解，認為不應該把說明書中的特徵納入到請求項。
這個爭點的關鍵，是如果要把說明書中的特徵納入到請求項，說明書必須很清楚而且明確地這樣寫。比如，上訴法院引用了Blackbird案 ( Blackbird Tech LLC v. ELB Elecs., Inc., 895 F.3d 1374, 1377 (Fed. Cir. 2018))，表示本案說明書中並沒有針對某個特徵，像Blackbird案般明確採用了「本發明」與「本發明所有實施例的必要元件」這種用語，該特徵就有可能可以納入到請求項中 (即使請求項本來沒有這個特徵)：
The language in the specifications falls far short of the language we have found sufficient to limit claims to configurations described in the specification. See, e.g., Blackbird Tech LLC v. ELB Elecs., Inc., 895 F.3d 1374, 1377 (Fed. Cir. 2018) (collecting cases, including those found to contain limiting language in the specification such as “the present invention” and “essential element among all embodiments or connotations of the invention”).
(判決文第8-9頁)
在本案中，關於「覆蓋在點對點通訊網路上的廣播通道」這個技術特徵，699專利在說明書中並沒有像上面這樣明確地描述。相反地，說明書還表示除了本發明不受除了請求項以外的限制。因此，上訴法院支持PTAB的見解。
實務建議
本案與請求項與說明書的撰寫相關，內容其實非常基本，但仍然會出問題，值得美國專利相關從業人員警惕。
首先，在撰寫美國專利申請案的請求項時，必須對美國長期發展出來的請求項形式，請求項用語的解釋理論，以及相關的法律效果都非常清楚。在任何一個環節出問題，都可能會造成無法想像的嚴重後果。本案中，請求項缺乏轉折語此一基本的用語，造成部分的文字被解釋成為不構成限制的前言用語，進而造成專利無效。類似的狀況很可能發生在每個案子上，不得不慎。
其次，撰寫說明書的實施例時，必須很清楚實施例的哪些寫法會造成限制請求項範圍的風險，哪些不會。在修改請求項，或是修改說明書的內容後，必須重新審閱一次整份說明書的內容，確保前後一致，避免不必要的風險升高。
最後，在撰寫範圍較寬廣的請求項時，必須注意請求項不具可專利性的風險也隨之升高。因此，事務所的專利從業人員，在撰寫請求項時，務必做好限制條件與用語的確認，並建議客戶做好初步的可專利性檢索；在申請過程中修改或刪除請求項時，也必須再次確認請求項策略是否仍然能達到原本設想的目的，以避免類似本案的狀況發生。
假日專線
唐R. 0958-882-197
陳R. 0935-545-157
張R. 0939-157-626
余R. 0913-889-070
