歐洲專利局於2018年9月28日發出通知，最新修改的歐洲專利審查基準將於2018年11月1日生效，同時公布了修改內容的清單，以及修改後的審查基準內容全文。這次的修改比較值得注意的，是新增了關於數學方法 (mathematical methods) 的可專利性討論，其中關於模擬、設計與建模方法的適格性，是規定新增的G-II, 3.3.2節。以下簡單整理內容，以供在歐洲申請相關內容專利者參考。

 

修改內容概述

 

在歐洲專利公約第52條中，數學方法  (mathematical methods) 是明定的適格性除外標的。然而，依據長久以來的實務見解，如果申請人所請求的涉及數學方法的標的，並非僅僅是數學方法本身，而是具有技術效果 (technical effect)，則依歐洲專利公約第52條，仍符合發明的定義，為適格的標的。

 

針對這點，新修改的歐洲專利審查基準在新增的G-II, 3.3.2一節中，認為關於模擬、設計與建模方法，多半至少一部份會以電腦程式實現。此時，重點是需判斷是否具有技術效果的特徵，以判斷是否符合發明的定義。

 

比如，關於模擬方法，如果是模擬一種適當定義的技術物件的行為，或是特定的技術流程，則可能可以被認定為是具有技術目的。比如，在2006年的T 1227/05一案中，一種模擬電路雜音的方法被認為是具有技術效果，並沒有因為其沒有產出實際的產品，而被排除於發明的定義之外。

 

新增的G-II, 3.3.2明白指出，如果是模擬市場活動、模擬交通運輸狀況、或是模擬客服中心中客服專員排程的方法，則可能會因為不具有技術功效，而被認為不符合歐洲專利公約第52條關於發明的定義。

 

關於設計方法，如果是一種關於具體技術物件的電腦輔助設計方法，所決定的技術參數會跟該物件的功能相關，且決定的結果有技術考量，則被認為具有技術目的。比如，在2017年的T 625/11一案中，一種以疊代電腦模擬的方式來設計核子反應器的操作參數的極限值，以避免軸襯套因應力而斷裂的方法，被認為具有技術功效。在另一個較早的2007年的T 471/05一案中，一種設計特定光學系統的參數，例如折射率與放大率，以便最佳化光學性能的方法，也被認為具有技術功效。

 

不過，這個技術功效必須能夠連結到請求項中的特徵才行。例如，在T 835/10一案中，請求項關於一種重新整理用於設計電路的工具的陣列布局的方法。在判斷進步性的時候，技術上訴委員會認為，由於請求項中涉及使用者的人為判斷，這個判斷的技術考量又無法從請求項中看出，因此並不能就此認定請求項具有技術功效。請求項所涉及的方法只是輔助使用者作出技術判斷而已，輔助使用者作出技術判斷這件事情本身並沒有技術效果。

 

至於以電腦建立物件模型，新增的G-2, 3.3.2一節中明白指出，如果電腦輔助的結果僅僅是物件、系統或方法的抽象模型 (比如，描述物件模型的方程式)，則其本身不被認為具有技術功效，即使那個被建模的物件、系統或方法是技術性的。比如，在2002年的T 49/99一案中，一種運用電腦執行物件導向資訊來對實體系統建模的方法，被認為不具有技術特徵，因而不符合發明的定義。在另一件2014年的T 42/09案中，在電腦輔助設計製造系統中採用產品數據模型的方法，被認為不具有技術效果。值得注意的是，本案引用了上面的T 49/99案以支持其論述。

.

 

實務建議

 

申請歐洲專利時，針對模擬、設計與建模方法，需要了解歐洲專利審查基準在新增的G-2, 3.3.2一節中所建立的觀念。基本觀念是，必須釐清相關的技術功效究竟是甚麼，並且連結技術功效跟請求項的特徵。如果請求項的特徵不具備技術功效，則很有可能被排除於歐洲專利公約的發明定義之外。

 

值得注意的是，產品的建模方法不會因為產品具有技術性而具有技術功效。基本上，描述產品的數據模型，一般而言都不具備技術功效。關於這一點，美國聯邦巡迴上訴法院近期在Enfish案 (Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016) 中，做出自參照資料表並非指向抽象概念，而具有專利適格性的見解。美國法院見解的重點，在於自參照資料表「指向了電腦運作的特定改良」：