2019-01-03 賴安國 律師
商標廢止是對於合法註冊取得之商標權，因嗣後的因素，例如未使用、已成為通用名稱或標章等，而使其往後失其效力的行政處分。依據商標法第63條，商標廢止事由共有5款，其中，第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者」為最常見之廢止事由，其立法意旨在於，商標圖樣係因使用而與指定商品或服務產生聯結，本質上，持續使用是維繫其權利存在所必要，不應長期不使用商標，卻享有獨占排他使用商標的權利，故，我國之商標法於註冊時雖不要求以商標已經使用為註冊要件，但取得註冊後則要求應持續使用商標，才能夠繼續享有其商標權利（一般稱之為商標之維權使用）。
主管機關遇到商標廢止案件時，若商標權人實際使用之商標圖樣與註冊之商標圖樣完全相同，則不生判斷上之疑義。但實際之商業行為過程中，商標權人會因應情況而有所調整，例如對商標圖樣之大小、比例、字體或書寫排列 方式有所變更，甚至會有中英文僅部分使用之情況。於此情況下，便須依據商標法第64條規定：「商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標。」，來判斷商標權人實際使用的圖樣，與註冊商標圖，依社會一般通念是否具有同一性，如具有同一性，則認為符合維權使用之要求，若不具有同一性，將被認為無使用之事實，從而導致商標被廢止之結果。
有疑義者為，商標法中，除了判斷維權使用時所提及「商標之同一性使用」概念外，在關於是否應核准註冊、侵害商標權之相關條文中，另外有「商標近似致混淆誤認之虞」的概念。因此，對於「商標使用同一性」與「商標近似致混淆誤認之虞」二者，是否為相同判斷標準，乃有疑義。
對此，我國智慧財產法院認為：「商標的使用同一性判斷與商標近似致混淆誤認疑慮的判斷，兩者判斷標準及法理基礎，各有不同。原告將兩者相提並論，實在有所誤解。進一步地說，商標的使用同一性，是屬於商標維權使用的概念範疇，必須要能夠按照社會一般通念還是認為兩者為相同商標，而維持商標與指定使用的商品或服務間的同一連結關係，才能認為具有使用同一性；但商標近似致混淆誤認疑慮，是屬於商標侵權使用的概念範疇，並不限於混淆誤認為同一商品或服務來源，即使是會造成混淆誤認為有相關連的來源，也包括在內。換句話說，商標近似致混淆誤認疑慮的概念，已經使商標的權利範圍有所擴張，以求周全保護；如果又將使用同一性的概念加以擴張，如此一來，等同降低了商標保護的門檻要求，一來一往之間，將使商標權利大幅擴大，不僅缺乏法律依據，而且也將不當排擠他人的運用未經註冊商標而為商業競爭的自由。」(智慧財產法院107年度行商訴字第6號判決)，亦即，一般而言「商標近似致混淆誤認之虞」之範圍應會較「商標使用同一性」為廣。
