【案例】
阿雄和小穎結婚多年，愛情早已昇華為親情，兩人間除家庭瑣事外，已無當初戀愛時心動的感覺，這段平淡如水的婚姻終於遭小穎的年輕男同事小王趁虛而入，小穎和小王時常趁工作之餘一同出外遊玩，小穎還因此染上K他命。阿雄發現後大怒，與小穎發生爭執拉扯時，小穎不慎撞到桌角，便立刻到醫院驗傷，並向警局報案及聲請保護令，還把就讀幼稚園的小孩抱走，以家暴為由不讓阿雄看小孩，藉此逼迫阿雄同意離婚及給付扶養費。請問思念小孩的阿雄該怎麼辦？
 
【解析】
夫妻鬧離婚時，時常上演的戲碼就是拿小孩當籌碼，藉此逼迫對方接受己方條件（例如：離婚或不離婚、財產分配、扶養費等金錢給付）。然而，如果擅自帶走小孩不讓對方探視，除了可能構成刑法第240條的和誘罪或第241條的略誘罪外（參最高法院21年上字第1504號判例：「未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。」），民法第195條第3項也有規定侵害父母身分法益的損害賠償請求權；此外，將來在離婚案件決定由何人監護時，也會考量「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。」（民法第1055-1條第1項第6款）。所以擅自把小孩帶走不讓對方看小孩，對於將來的監護權官司，未必有利。
 
此外，家事事件法第85條以下設有「暫時處分」制度，「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第7條則進一步明定家事事件法第104條第1項第1款所定關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。得為下列暫時處分：「一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。」，其中「七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。」便是最為常見且較易核准之事項。
 
前開案例中， 由於小穎已聲請保護令，家庭暴力防治法第43條明定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」，也就是說，阿雄的監護權官司已經輸在起跑點上，要想翻盤還有很長一段路要走。短期內要見到小孩，除了考慮追究對方的民、刑事責任施壓外，以小穎染毒為由聲請法院酌定監護權，並聲請暫時處分決定會面交往的方式及期間，可能是比較可採的方案。
 

【參考條文】
刑法第240條的和誘罪或第241條的略誘罪
民法第1055-1條第1項第6款
家事事件法第85條、第104條
家庭暴力防治法第43條