【重要美國專利案例評析】
美國聯邦最高法院於2016年12月6日由全體九位法官一致通過，關於美國專利法第289條之設計專利的損害賠償計算方法，認為法條中所謂的「製造物」（article of manufacture）可以是產品中的零組件，而「全部利潤」（total profit）則可以是該零組件的全部利潤。因此，設計專利的損害賠償計算方法將有所改變，頗值得大家注意！
 
案件背景事實
原告專利權人為Apple Inc.（以下簡稱Apple），是製造及販賣智慧型手機iPhone的廠商，其第一代iPhone手機於2007年正式推出，並同時取得多項設計專利保護；被告被控侵權人為Samsung Electronics Co., Ltd.、Samsung Electronics America, Inc.以及Samsung Telecommunications America, LLC（以下合稱Samsung），於iPhone手機推出市場後，Samsung也陸續地推出一系列智慧型手機，是原告Apple在智慧型手機市場上的主要競爭對手。
 
2011年，原告Apple於聯邦地方法院控告被告Samsung侵害其數項美國專利，其中，包括有第D593,087、D618,677、以及D604,305號三個設計專利。其中，兩個設計專利（D’087以及D’677）是與iPhone手機產品外觀有關的部份設計，正面為長方形形狀的造型，並有圓弧角設計；另一個設計專利（D’305）則是與iPhone手機的使用者介面相關的部份設計，於黑色螢幕上呈現16個彩色圖示（icons）。可參考本文章首圖、以及如下圖所示相關內容。


（源自：Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., et al. (Fed. Cir., May 18, 2015) 案判決原文）
 
聯邦地方法院的陪審團認定：Samsung侵害Apple的該三項美國設計專利，並依「整台Samsung侵權的智慧型手機之全部利潤」（the entire profit Samsung made from its sales of the infringing smartphones）來計算損害賠償金額，故Samsung須賠償3.99億美金給Apple。也就是說，法條中的「製造物」認定是整台手機，「全部利潤」則是整台手機的利潤。
 
這個計算方法受到聯邦巡迴上訴法院的維持。Samsung雖曾主張，計算損害賠償時，應該要考慮侵權與損害的因果關係，但上訴法院則在判決文中作出解釋，Samsung的此一主張跟所謂的「分攤法則」（apportionment）有關，所謂計算損害賠償時的「分攤」，是要求專利權人指出被控侵權人所得利益的哪個部份、或是專利權人所受損害的哪個部份，是歸因於該設計、以及哪個部份是歸因於該物件本身。然而，設計專利計算損害賠償的相關規定，是在美國專利法第289條，該條是明文規定侵權人應賠償其「全部利潤」，不存在「分攤」這個觀念。因此，就產品的零組件之設計專利，當專利權人請求損害賠償時，被控侵權人的所得利益可以基於整個產品的全部利潤來計算，原因是美國專利法第289條用了「全部利潤」這個字。如果被控侵權人的所得利益，可以僅依可歸因於的零組件部分來作計算的話，那麼就必須透過修法，來改掉這個法條中的文字。
 
Apple跟Samsung的專利訴訟至此已經打得如火如荼，針對這個設計專利之損害賠償該如何計算的議題，繼續花大錢打上美國聯邦最高法院。
 
案件爭點
本案件的主要爭點在於美國專利法第289條第一段應該如何來解釋－「製造物」（article of manufacture）之範圍該如何來界定較為恰當。亦即於「多零組件產品」（a multicomponent product）之情況下，「製造物」一定要是賣給消費者的最終產品，或者其可以是該產品中的一個零組件即可呢？就此解釋之不同，則計算「全部利潤」（total profit）時就會產生不同的計算結果。

The only question we resolve today is whether, in the case of a multicomponent product, the relevant “article of manufacture” must always be the end product sold to the consumer or whether it can also be a component of that product.  Under the former interpretation, a patent holder will always be entitled to the infringer’s total profit from the end product.  Under the latter interpretation, a patent holder will sometimes be entitled to the infringer’s total profit from a component of the end product.
Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429, 434 (2016)
 
相關法律規定
1. 美國專利法第289條，關於設計專利的損害賠償計算方法之規定，原文如下。本條第一段規定之大意是：未經設計專利權人之授權，而將其設計專利應用於欲銷售的「製造物」者，應賠償其「全部利潤」。
    35 U.S.C. §289－Additional remedy for infringement of design patent
    Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner,
    (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or
    (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied
    shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.
    * * *
  （這是第289條的第一段，原文並沒有換行，為了方便讀者閱讀起見將其換行。）
 
2. 美國專利法中討論到與”manufacture”一詞的其他相關法條，為第171條第(a)段以及第101條規定：

35 U.S.C. § 171－Patents for designs

(a)In General.—
Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

35 U.S.C. § 101－Inventions patentable

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
 
聯邦最高法院見解
首先，聯邦最高法院把設計專利的損害賠償計算方法，分成兩個步驟：(1) 先找出被侵害之設計專利所應用的「製造物」，(2) 然後計算出被控侵權人就該「製造物」的「全部利潤」。
Arriving at a damages award under §289 thus involves two steps.  First, identify the “article of manufacture” to which the infringed design has been applied.  Second, calculate the infringer’s total profit made on that article of manufacture.
Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429, 434 (2016)
 
關於第一步，美國聯邦最高法院認為，法條文字本身就解決了該爭議：第289條中的「製造物」涵蓋了賣給消費者的產品，以及該產品的零組件。
The text resolves this case.  The term “article of manufacture,” as used in §289, encompasses both a product sold to a consumer and a component of that product.
Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429, 434 (2016)
 
更進一步，美國聯邦最高法院進行闡釋，「製造物」具有相當廣泛的涵義，…，就是被手工或機器所製造出來的東西。基於此，這種解釋也符合美國專利法第171條第(a)段之"article of manufacture"、以及第101條之"manufacture"的相關保護精神。
“Article of manufacture” has a broad meaning.  …  An article of manufacture, then, is simply a thing made by hand or machine.
* * *
This reading of article of manufacture in §289 is consistent with 35 U.S.C. §171(a), which makes “new, original and ornamental design[s] for an article of manufacture” eligible for design patent protection.
* * *
This reading is also consistent with 35 U.S.C. §101, which makes “any new and useful ... manufacture ... or any new and useful improvement thereof” eligible for utility patent protection.
Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429, 435 (2016)
 
因此，現在美國聯邦最高法院推翻了下級法院關於設計專利的損害賠償計算方法，認為：美國專利法第289條，法條中所謂的「製造物」（article of manufacture）可以是賣給消費者的產品、也可以是該產品中的零組件，無論其是否可以被分開銷售，將「製造物」僅限制在賣給消費者的最終產品會太過於局限。因此，「全部利潤」（total profit）也可以是該產品中的零組件之全部利潤。
[…], the term “article of manufacture” is broad enough to embrace both a product sold to a consumer and a component of that product, whether sold separately or not.  Thus, reading “article of manufacture” in §289 to cover only an end product sold to a consumer gives too narrow a meaning to the phrase.
Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429, 436 (2016)
 
只是，在第一個步驟當中，那個「零組件」到底是什麼呢、該怎麼決定呢？對此，聯邦最高法院基於雙方當事人並沒有送書狀上來而拒絕回答，並將發回給下級法院去進行處理。
 
小結
1. 本案大法官就美國專利法第289條之法條文字，做了文義解釋跟體系解釋來解釋該條法律規定，認為法條中所謂的「製造物」可以是該產品中的零組件，而「全部利潤」則可以是該零組件的全部利潤。因此，設計專利的損害賠償計算方法有所改變。
Held: In the case of a multicomponent product, the relevant “article of manufacture” for arriving at a §289 damages award need not be the end product sold to the consumer but may be only a component of that product.
2. 由於本案判決被推翻並將發回到下級法院重新計算該些設計專利之損害賠償額，之後究竟於聯邦地方法院重新審理時，這三件設計專利的損害賠償額是否會一如大眾預期般地降低呢？也是值得讀者後續觀察的重點。
 
本文章之專業內容，僅為提供資訊參考，非作為法律諮詢之用，亦純屬作者個人之意見，不代表本所或作者任何曾任職過單位之立場。
 
相關參考資料
1. 聯邦最高法院判決：Samsung Electronics Co., Ltd., et al. v. Apple Inc. (US Supreme Court, December 6, 2016) 案判決原文（網址：https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-777_7lho.pdf） （最後瀏覽日期：2019年8月17日）。
2. 聯邦巡迴上訴法院判決：Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., et al. (Fed. Cir., May 18, 2015) 案判決原文（網址：https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2016/01/Apple-v-Samsung.pdf） （最後瀏覽日期：2019年8月17日）。
3. 美國專利第D593,087、D618,677、以及D604,305號設計專利。