1. 被告於譯文中所引用的影片截圖與文字無法對應，顯係為被告以「自行裁減、排列組合」的方式，來創造與事實不符的違規情節(提出原始版對應影片譯文與截圖為佐)。
2. 關於「系爭廣告-A」影片1「拉皮機1」中之譯文：

1. 該產品已明確聲明為「非醫療用品」，自應無可使消費者混淆或誤認為其具醫療效果之情形。
2. 系爭產品需一併搭配美顏養分即「前導肌活緊實噴霧BIOEQUA前導液」（下稱「系爭化粧品」），無法單獨使用，因系爭化粧品才是主要產品(即系爭產品是用來輔助與促進系爭化粧品的吸收)，故本件應適用化粧品衛生安全管理法相關規定，而非藥事法規定。
3. 系爭產品廣告內容，除符合化粧品廣告用語，且無使用治癒或治療某種「症狀」或「疾病」等詞語。

1. 系爭產品前經食藥署於107年1月22日所核發FDA器字第1066070525號通知單明文：「本產品不以醫療器材列管」，後原告於109年時再次查詢，食藥署於110年4月6日以FDA器字第1096614576號通知單，再度認系爭產品「非屬醫療產品」不須以醫療器材列管，而系爭廣告所使用詞語，皆是在宣傳系爭產品、系爭化粧品的功能用途，自無宣傳醫療效能之可能。
2. 承上，假定系爭廣告有標示或宣傳醫療效能(原告否認之)，如若被告認為系爭產品功能用途屬於醫療器材，即應將系爭產品予以列管，而非於通知原告系爭產品不以醫療器材列管後，再來認定宣傳系爭產品功能用途之系爭廣告有宣傳醫療效能而違反藥事法。

1. 「港都有線電視股份有限公司」第48頻道MOMO 1 台：「…脈衝冷離子技術…每秒1000萬束脈衝冷離子導入…隔空修復非侵入式…無痛脈衝冷離子直達肌膚深層…廢物OUT…營養IN…代謝循環順暢…強化膠原彈力…無痛拉皮+緊實…眼袋、黑眼圈也能用…隔空無痛速效30倍緊緻拉提膠原彈力up 89%…毛孔縮小…只要一分鐘恢復膠原彈力無痛副作用無紅腫痛脹無恢復期…燒燙傷中心保養專用修復重組新生無創安全又速效(佐以與醫美療程比較)…」。
2. 「momo購物網」網站：「…冷離子活膚拉皮科技…1分鐘速效脈衝…改善肌膚…抬頭紋眉心紋法令紋魚尾紋…眼袋嘴角細紋淚溝…胸部拉提…先塗抹BIOEQUA前導液在要治療的部位…啟動電離子:細胞通道打開…送達細胞…導入到筋膜層深處並活絡基底…」。

1. 雖本件系爭產品搭配系爭化粧品一併使用，惟，原告仍不得據以逕自延伸或改變原處分所認定的違規產品屬性；且查，系爭產品並未依「藥事法」第40條第1項規定，向中央衛生主管機關申請查驗登記、經核准發給醫療器材許可證，自非為醫療器材而係屬於一般商品，依規定，不得宣稱醫療效能(援引臺北地方法院99年度訴字第2369號判決)。
2. 另，依「化粧品衛生安全管理法」第3條第1項規定，所謂「化粧品」，是指施於人體外部、牙齒或口腔黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之「製劑」，相較之下，系爭產品乃是一種「儀器」而不是一種「製劑」，因此，就原告所主張「系爭產品並非醫療產品，係輔佐化妝品之輔具，應適用化粧品規定…」一節，基於「化粧品」與「一般商品」兩者屬性不同，且「化粧品」又與「醫療器材」兩者屬性不同，故原告主張顯無可採。

1. 本件系爭廣告是否構成醫療效能宣傳？應以原告就系爭產品所為標示或宣傳「是否可能誤導一般消費者認知」為判斷標準，不因其主張於光碟檔案中之1分44秒處加註有「非醫療產品」等文字，或辯稱「拉皮機1」譯文意思，是指產品的包裝精美而不是指系爭產品本身為醫療器材(或具醫療效能)等語，即得視該廣告無涉醫療效能宣傳(援引臺中高等行政法院109年度訴字第255號判決、臺北高等行政法院96年度訴字第319號判決)。
2. 另，無論是原告於MOMO1台所宣播系爭產品廣告譯文述及「拉皮」、「治療」、「拉提」及「緊實」等詞，或是於宣播時提及「…今天在MOMO台我們不只一支主機，我們贈送給你2019到2020新配方前導緊實噴霧，這個噴霧這1瓶也要3,980，你去醫院，這個是醫療器材等級…」等語，其前後文義已涉「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」中關於「特定美容醫學手術」的醫療用語，而觀其所傳達訊息，亦已足使一般消費者誤認系爭產品為醫療器材、或具有緊緻拉提等醫療效能。

1. 系爭產品既屬「一般商品」，即不得為任何醫療效能宣傳，而觀系爭廣告內容，除已足誤導消費者使用系爭產品得以產生醫療效能外，再觀其所傳達訊息，又有刊登產品品名、訂購方式等，堪認有為產品宣傳之意，故違規行為明確。
2. 再按司法院釋字第275號解釋意旨，就應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰，而本件系爭廣告，原告明知所涉系爭產品非屬醫療器材，然卻宣稱該產品具醫療效能，故原告縱非故意，亦有過失，其所提主張，顯不足據採。

1.  是否涉及醫療效能宣傳？ 

2. 是否欠缺故意或過失？

1. 原告於「港都有線電視股份有限公司第48頻道MOMO 1台」及「momo購物網」網站所刊登的系爭廣告，皆僅涉系爭產品，因前後時間尚稱緊接，故被告將整體評價為一行為(最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照)，惟，因原告乃分別於「電視頻道」及「網站」等兩不同媒體進行刊播(登)(並非原告所稱同一件)，使得違法行為之不法內涵升高，依裁罰基準及「行政罰法」第18條規定，被告於第1件處最低額度60萬罰鍰後，斟酌予以加重處罰(增加1件加罰6萬)，合計66萬元整，已屬從輕，核無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用等情事，且尚與原告罪責相當，未違反「比例原則」。

1. 依「化粧品衛生安全管理法」第3條第1款規定，所謂的「化粧品」，乃是指施於人體外部、牙齒或口腔黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體的一種「製劑」，而檢視系爭產品，因本身並非為化粧品，故顯不適用「化粧品標示準則」(依「化粧品衛生安全管理法」第10條第4項授權訂定)中有關化粧品標示、宣傳或廣告內容詞句等規定。
2. 綜上述，因：

1. 被告於譯文中所引用的影片截圖與文字無法對應，顯係為被告以「自行裁減、排列組合」的方式，來創造與事實不符的違規情節；
2. 要求更正「系爭廣告-A」影片1「拉皮機1」中1分34秒至40秒及4分22秒至55秒等處的譯文內容(還強調例如在影片1分34秒至40秒處的原始譯文並無提到「代謝很差」等語)；
3. 於原始系爭廣告中，自始至終均未曾出現過FDA企字第1099011052號函(109.4.14)所示內容，並指謫其乃主管機關人員所自行剪貼、排列組合後所創，非原告所為原始文句。