【案例事實】：
Ｗ股份有限公司經中央主管機關撤銷登記，以公司董事Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3為法定清算人，Ｗ公司之債權人Ｙ主張Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3未進行清算，依公司法第24條、第322條第1項前段，民法第42條規定，聲請法院裁定命Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3進行清算程序，應否准許？
關於上開案例之法律疑義，司法實務上看法分歧，分別說明如下：
應准許債權人Ｙ之聲請：
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項前段定有明文。次按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第42條第1項亦有明定。又受設立許可之法人，經主管官署撤銷其許可者，法人董事不履行清算及為解散之登記時，法院得基於法院監督權之作用，命為解散登記並進行清算，最高法院47年台抗字第133號判例意旨可供參照。本件Ｗ公司經中央主管機關撤銷登記後，迄未依法向法院呈報清算人及進行清算程序，法院基於法院監督權之作用，自得為必要之處分，Ｙ聲請法院裁定命Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3進行清算程序，符合前述法律之規定，應予准許。
不應准許債權人Ｙ之聲請：
按股份有限公司經中央主管機關撤銷登記者，應行清算，並以董事為清算人，且無需法定清算人為就任之承諾，應以命令撤銷公司登記之日為清算人就任之日。又依公司法第334條準用同法第83條及第87條第3、4項規定：「清算人應於就任後 15 日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰。」、「清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣 10,000元以上50,000元以下罰鍰。」本件Ｗ公司經中央主管機關撤銷登記後，固未依法向法院呈報清算人及進行清算程序，惟縱認法定清算人怠於執行清算職務，亦屬法院監督及裁量罰鍰之權，Ｙ聲請法院裁定命Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3進行清算程序，尚乏依據，不應准許。
結論：就該等爭議，台灣高等法院法律座談會後審查意見採後者，亦即有關公司清算之處分固屬法院職權，利害關係人無聲請法院裁定之權，惟其聲請不無催促法院行使職權之意，法院宜依其意旨，行使職權，並於駁回聲請之裁定中說明之。因此，本案債權人Ｙ聲請法院裁定命Ｘ1、Ｘ2、Ｘ3進行清算程序會遭駁回。
