支付命令，民事訴訟法上的督促程序，是一種快速實現債權的手段，可以讓債權人免經動輒三到五年不等的冗長民事訴訟程序，並減省不必要的時間、人力及金錢等資源耗費，就可以對債務人的財產取償，快速滿足債權。對於法院而言，也可以迅速過濾掉大規模爭議較低的民事糾紛，避免浪費大量的司法資源，所以支付命令在臺灣平均每年可以有40多萬件的聲請量。
支付命令聲請的程序有多簡單快速呢？債權人只要委請律師或甚至自行撰擬書狀向法院提出聲請，經書面審理，就可以輕易讓法院對債務人核發支付命令。相對地，也由於支付命令不用經過訴訟兩造舉證攻防的實體審理程序，所以在確定前也可以輕易地被推翻，債務人只要在收到支付命令之日起20日內，不需附任何理由，直接依照支付命令上的指示簡單提出異議，就可以避免因支付命令確定而發生財產被強制執行的不利益，此時債權人所提出支付命令的聲請，就會轉成起訴或聲請調解。
然而，由於近年來詐騙案件頻傳，抑或社會大眾的法制教育仍嫌不足，甚或是債權人替同為親屬之債務人收受送達，都可能讓並非沒有爭議的債務人，因未能及時提出異議，導致支付命令確定而發生如同確定判決般的既判力。此時如果債務人想要再爭執，則僅能另外透過再審途徑進行救濟，但要符合提出再審的要件非常困難，所以一旦支付命令確定，債務人幾乎不可能再去推翻。
為此，立法院在104年6月15日通過民事訴訟法部分修正案，除了明定法院必須在支付命令上載明債務人未及時提出異議時，債權人得為強制執行外，針對支付命令的聲請要件，也從原本不用附任何證據，只要簡單「表明」請求的原因事實，進一步提高到「釋明」程度，也就是債權人必須要提出事證讓法院達到「大致上可相信」的心證。
然而，最大的變革，莫過於此次修正去除了支付命令的既判力，而僅賦予其執行力，如此一來就如同本票裁定一樣，雖然債權人仍然可以憑確定的支付命令去執行債務人的財產，但債務人如果有爭執，仍然可以透過一般民事訴訟程序去確認債權人的債權不存在，且法院還可以依債務人聲請，允許其提供相當並確實之擔保後，停止強制執行，所以在這段訴訟期間，債權人聲請的強制執行程序也會暫停，這無疑是為債務人開啟了一扇救濟的大門。但相對來講，對於債權人，尤其是有大宗催收帳款案件的金融機構而言，勢必拖長債權無法確定的期間，並因此增加催收的時間金錢成本耗費。
此次修正固然引發不少爭論，有反對者認為是因噎廢食，因支付命令約占訴訟件數的三倍，且被異議的支付命令約僅有5%，如果貿然取消支付命令的既判力，則可能導致前述金融機構的催收案件進入訴訟，造成司法資源排擠及訴訟制度塞車等疑慮；另有認為即便新法允許債務人提起確認債權不存在之訴，債務人仍必須繳納裁判費，並就聲請停止執行程序繳納擔保金，對於債務人仍有相當的困難度。無論如何，既然此次修正條文已經三讀通過，下一步債權人應該要思考的是如何因應支付命令效力大為削弱、事後追償成本大幅上升、應如何進行事前防範及放貸風險控管等問題，才能確實保障自己的權益。
