【案例事實】：
甲擁有A公司股票共1000萬股，其法定繼承人為三個兒子乙、丙、丁，故甲死亡後該1000萬股股票由乙丙丁三個兒子繼承，惟尚未辦理遺產分割。某日，A公司召集股東會，乙、丙擬出席股東會並以甲生前之股權支持某股東擔任董事，惟丁不同意，故丁乃在股東會前發文予Ａ公司，聲明不同意甲名下之1000萬股由其他人行使權利。試問，A公司股東會時，得否將該1000萬股列入計算。
【解析】：
繼承人自繼承開始時，除另有規定外，即承受被繼承人財產上的一切權利與義務，而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為「公同共有」。所謂「公同共有」，是指依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。
關於公同共有財產之管理、處分或權利行使應由何人決定，我國民法有以下相關規定：
民法第828條第3項：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」；
民法第828條準用民法第820條第1項：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」。
亦即，對於公同共有物之之處分(如讓與給第三人)及其他之權利行使，原則上應有全體共有人之同意，而對於共有物之管理，則只需以共有人過半數並應有部分合計過半數之同意即可。
本案例中，因乙丙丁尚未就被繼承甲之遺產為分割，故該1000萬股A公司股票為三人公同共有，此時，乙丙得否未經丁同意而行使股東權利，關鍵點乃在於股東權利之行使是否為民法第820所稱之「管理」行為。
對此，最高法院台上字第1570號民事判決認為：民法第820條第1項，「公同共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。所稱公同共有財產權之管理，係指對於公同共有財產權之保存、改良及用益而言。公同共有股份有限公司股份之股東行使股東權，參加股東會，並非上開之管理行為，而係公同共有財產權其他之權利行使行為，自無民法第820條第1項規定之適用，應準用同法第828條第3項之規定，經公同共有人全體之同意，始得為之。亦即，按最高法院之見解，本案例中乙、丙不得行使該1000萬股股東權。
