【案例】：
甲將其所有之房屋隔成數間套房出租，乙為其房客之一。某日，甲見乙拖欠租金甚久且數日不見人影，敲門也毫無回應，甲深怕其發生意外，遂報警後偕同警方破門而入，進屋後只見乙在房內上吊多時之屍體，血水流滿一地，景象甚是恐怖；乙自殺後該屋因此成為凶宅，請問甲應如何行使權利填補其損害?
【解析】：
-
民法規定，房屋承租人基於租賃契約負有支付租金之主給付義務(第421條)及妥善保管之從給付義務(第432條)，而第432條第2項規定，承租人違反前項規定之善良保管人之注意義務，致租賃物損毀、滅失者，負損害賠償責任。
-
本案例中乙在租屋處自殺，雖未構成對租賃物之毀損、滅失，但其死亡一事使該屋成為凶宅，影響出租人甲未來幾年的使用收益，其程度等同於租賃物毀損、滅失，且為承租人之故意行為所導致，故實務上多承認出租人甲可依民法第432條第2項向承租人請求債務不履行之損害賠償。
-
至於請求之對象，因乙死亡後其債務將由其繼承人繼承，故甲可向乙之繼承人提出損害賠償之請求，然而因民法限定繼承規定之緣故，必須乙留有遺產才能受償，故甲最後仍然有可能無法完全受償，請特別留意。
-
基本上自殺必然是故意行為(否則就叫意外了)，然而房客自殺之行為究竟侵害房東的何種法律上權利？因房客自殺後房東仍然享有該屋之所有權且仍佔有該屋，該屋也未因房客自殺而導致房屋實質上之滅失，故房東此時所受之損害概屬「純粹經濟上損失」，也就是因為房客自殺後導致該屋交易價值減損，且一定時間內房東無法再利用該屋收取租金而受有損害，除此之外並無其他權利受損，故僅為一純粹經濟上損害。同樣見解可參台灣台北地方法院98年重訴字第12號判決：「…系爭房地確實曾經發生非自然身故情事，為一般買賣所慣稱之『凶宅』，足始一般人心生畏懼而無購買或居住意願，其個別條件亦產生負面評價，造成經濟性之價值減損，進而影響系爭房地之交易價格，自屬系爭房地交易上之重大瑕疵…。」
-
故本案例中，乙自殺導致甲之房屋成為凶宅，一定時間內無法繼續出租，對甲造成經濟上損害，且自殺乃背於善良風俗之行為，應可認定乙之自殺已構成民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」之規定，而成立侵權行為，甲自可依此規定向乙之繼承人主張侵權行為之損害賠償。
