智慧財產局為使專利舉發案審查透明化，簡化當事人對審定結果不服而進行後續行政救濟之程序，因此參酌國際上主要國家就專利舉發案採行口頭審理之制度，於107年3月30起實施「專利舉發案件聽證作業方案」。日後智慧財產局將以「三人合議、言詞辯論、公開審理」方式辦理專利舉發聽證案件。
智慧財產局於107年7月27日針對第104143218N01號專利舉發案辦理聽證，這是智慧財產局舉辦的第一場聽證，開放民眾旁聽人數50名，網路報名10分鐘內立即額滿，可見其重要性。
就參加該場專利舉發案聽證後，個人心得如下：
首先，於行政程序法第54條至第66條規定有聽證程序之行使，而於專利舉發案中為了有效釐清案情，以聽證程序使雙方當事人及審理本案之審查官進行當面口頭溝通，可使案情更易釐清，而該案審查官亦更容易了解案情而進行正確之審理。
其次，依據行政程序法第109條之規定，基於聽證作成的審定，當事人如有不服，其行政救濟程序
免除訴願程序，亦即當舉發案一旦進行聽證程序，並於完成聽證程序後所完成之審定，若當事人有所不服，則逕提行政訴訟
無需再經訴願程序；而於當日聽證程序中，聽證程序主持人亦當面告知雙方當事人，雙方當事人亦皆稱了解。
而當日聽證程序之進行原則上依據智慧財產局對外公佈10740791560號函內容進行，由聽證程序主持人主持，並以下列順序進行：(1)舉發人陳述其舉發理由；(2)被舉發人陳述其答辯理由；(3)本案審查官針對本案內容向雙方當事人提問；(4)雙方當事人提問、答覆；(5)主持人總結。
值得注意的是，當日聽證程序中，聽證程序主持人確定審定結果將於8月25日左右作出，亦即在聽證程序完成後一個月內即會作出審定，較一般舉發案審理期間平均一年以上，有效減短整體審理期間。
此外，個人對於智慧財產局舉辦舉發聽證程序表示讚同，除了可當面溝通有效釐清案情外，同時亦可以較短時間完成該案之審理，並基於行政程序法免除訴願進行，可使該舉發案減少一次程序而儘早獲得確定結果，實則一舉數得。
然，於此次聽證程序進行時，個人卻感覺聽證程序會有一個美中不足之處，即原本聽證程序進行之用意在於有效釐清案情，但卻有與現實狀況相左的情境：
- 相較於以往書面溝通，當面口頭溝通的反應時間較短；此時，即時反應及理解問題，方可做出正確及有效之回應；亦即，當事人所選任的代理人及其輔佐人之能力在聽證程序中尤為重要。
- 在舉發案之聽證程序中，所需要的即時回應，在專利代理實務上可能有其困難。在代理實務中，所謂代理，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力(民103條)，而產生此困難的關鍵就在於代理權限的範圍大小。在此次的聽證程序中，舉發人為本國公司，有公司代表到現場，再搭配其代理人(輔佐人)一同陳述意見；而另一方被舉發人則為外國公司，並無公司代表到現場，僅由其代理人(輔佐人) 陳述意見。亦即舉發人此方因為公司代表有到現場，能夠針對聽證時的實際問題當場與其代理人交換意見並授權回答；然而，被舉發人之代理人，因其代理權限問題，僅能就書面答辯內容進行回答，無法進行更充分跟即時的攻防。
- (本案請求項1限定者為引擎壓縮比大於10)，舉發人於現場說明該引擎之壓縮比就如同人體的血壓一樣(血壓亦有正常、高、低之分)為固有性質，然而，針對舉發人此一說法，被舉發人端並未提出任何說法。個人認為並非被舉發人之代理人完全沒有說法可相對應提出，純粹是因為在未跟被舉發人溝通前，不敢冒然提出說法，以避免日後無謂之責任。
在上述前提下進行聽證程序時，若真正當事人未至現場，且其委託之代理人亦未獲得充份授權下，聽證程序仍有可能只具表面上之意義(讓雙方當事人當面充分溝通)，即聽證現場之代理人仍僅能就已提出的書面資料進行陳述，無法就當天審查官或對造所提出的新議題作充分且完整的說明；或許事後仍可以書面進行完整的說明，但仍有失聽證程序進行之原意。
最後，舉發聽證程序之進行，實為我國舉發程序之一大進步，惟，個人希望於聽證程序進行時，雙方代理人都能有被充分授權，或雙方當事人都能親至現場，以使聽證程序之原意得以完善，而達真正正確審理及程序之節省。
