【重要美國專利案例評析】

美國聯邦巡迴上訴法院於2019年4月18日作出Dodocase VR, Inc. v MerchSource, LLC et al.案之裁定，認定授權合約中之「合意管轄條款」（forum selection clause）於PTAB之申訴（petition）時該如何適用。本案裁定內容雖然是nonprecedential，但由於內容會涉及授權合約中關於履約爭議的法律攻防過程等，故仍值得一看。
 
案件背景事實
原告為Dodocase VR, Inc.（以下簡稱Dodocase），被告為MerchSource, LLC以及ThreeSixty Brands Group, LLC（以下合稱MerchSource），雙方於2016年10月4日簽署了「主授權合約」（Master License Agreement，簡稱MLA），而MLA合約中的「不可挑戰條款」（no-challenge clause）和「合意管轄條款」（forum selection clause）如下：
6.4 MerchSource shall not (a) attempt to challenge the validity or enforceability of the Licensed IP; or (b) directly or indirectly, knowingly assist any Third Party in an attempt to challenge the validity or enforceability of the Licensed IP except to comply with any court order or subpoena.
13.4 The laws of the State of California shall govern any dispute arising out of or under this Agreement, notwithstanding the conflict of laws principles of the State of California . . . THE PARTIES AGREE THAT THE SUBJECT MATTER AND PERSONAL JURISDICTION ARE PROPER IN THE COURTS LOCATED IN SAN FRANCISCO COUNTY OR ORANGE COUNTY, CALIFORNIA AND THAT DISPUTES SHALL BE LITIGATED BEFORE THE COURTS IN SAN FRANCISCO COUNTY OR ORANGE COUNTY, CALIFORNIA.  (emphasis added.)
後來，於2017年10月5日，MerchSource通知Dodocase不打算再依照MLA合約繼續支付權利金，因為MerchSource覺得Dodocase的相關專利權是無效的。原告Dodocase遂於2017年12月13日向美國加州北區聯邦地方法院提起訴訟，一方面尋求禁制令以避免MerchSource違反MLA合約與侵害其專利權，另一方請求法院作出確認判決（DJ），認定系爭專利權係有效且為可主張的。
被告MerchSource則於2018年1月15日於PTAB針對Dodocase的三件系爭專利：’075專利、’117專利、’184專利，分別提出一件多方複審申訴（IPR2018-00494）、及二件核准後複審申訴（PGR2018-00019、PGR2018-00020），以上合稱「PTAB申訴」案件。
於MerchSource提出該三件「PTAB申訴」案件後，Dodocase隨即於2018年2月14日向法院修改訴狀增加補充的聲明，指稱MerchSource更進一步違反了MLA合約中的「不可挑戰條款」及「合意管轄條款」，並隨後聲請「暫時限制令」（temporary restraining order，簡稱TRO）及「臨時禁制令」（preliminary injunction，簡稱PI）之動議，請求法院裁定MerchSource需撤回該三件「PTAB申訴」案件。
地方法院審理後，於2018年3月23日裁定准許了Dodocase的「臨時禁制令」動議聲請。MerchSource馬上於2018年3月26日針對這個裁定提出上訴，並向聯邦巡迴上訴法院（CAFC）聲請「緊急中止動議」（Emergency Motion for Stay），請聯邦巡迴上訴法院命地方法院中止執行這個「臨時禁制令」。
聯邦巡迴上訴法院於2018年4月25日讓雙方充分發表意見後，就准許了這個「緊急中止動議」之聲請，因此裁定該三件「PTAB申訴」案件得以繼續進行，且此時PTAB預計會於2019年8月做出最終書面決定（FWD）。
然而，於該三件「PTAB申訴」案件繼續審理的過程中，Dodocase於2018年10月16日將該三件系爭專利權轉讓給DDC Technology, LLC（以下簡稱DDC），MerchSource隨後於2019年3月7日，向聯邦巡迴上訴法院提出Motion and Observation of Mootness之動議聲請，主張由於三件系爭專利權已轉讓給DDC，先前的「臨時禁制令」與其相關上訴均已無實益；然而，Dodocase則主張仍有實益，因為受讓人DDC已經承當了Dodocase的訴訟。
由於本案的時間點比較多且具有關聯性，而案件涉及多個forum，故值得依照時間軸將一些重要事件、及其所位處的不同forum列表如下供大家參考：

Date	Party(ies)	PTAB	District Court	CAFC
2016/10/04	Enter into a MLA
2017/10/05	MerchSource informs Dodocase - no longer pay royalties
2017/12/13			No. 3:2017-cv-07088, Dodocase files Complaint & DJ
2018/01/15		IPR2018-00494 (‘075 patent) filed; PGR2018-00019 (‘117 patent) filed; PGR2018-00020 (‘184 patent) filed
2018/02/14			Amended Complaint; Motion for TRO & PI
2018/03/23			Motion for PI is granted
2018/03/27				No. 2018-1724, MerchSource files Emergency Motion for Stay
2018/04/25				Motion is granted
2018/08/22		3 petitions are instituted
2018/10/16	3 patents are sold and assigned to DDC
2019/03/07				MerchSource files Motion and Observation of Mootness
2018/04/19				Decision - Affirmed and Remanded
2019/05/21		Scheduled to Oral Argument

 
案件爭點
本案件的主要爭點其實很簡單，由於地方法院拒絕認為MerchSource違反MLA合約中之「不可挑戰條款」此一論點是有可能實質上勝訴的，且Dodocase也並未對此點提出上訴，故於本上訴案中僅處理到底MLA合約中之「合意管轄條款」是否可以延伸到PTAB程序中？亦即該條款中所謂之”dispute arising out of or under this Agreement”是否應該解釋為包含「PTAB申訴」呢？
 
相關法律規定
1. 聯邦巡迴上訴法院審查該「臨時禁制令」的結果，係判斷地方法院是否有「濫用裁量權」（abuse of discretion）。而法院裁定是否應發布「臨時禁制令」，必須考慮以下四個要件：
“A plaintiff seeking a preliminary injunction must establish that he is likely to succeed on the merits, that he is likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief, that the balance of equities tips in his favor, and that an injunction is in the public interest.”
Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008).
2. 由於合約的解釋係為州法律之問題（question of state law），因此依照MLA合約中規定係依照加州州法來解釋合約。依照以下2000年Texas Instruments案中之雙方合約，該條款內容為”disputes, controversies, claims or difference[s] which may arise from, under, out of or in connection with this Agreement”，而該Texas Instruments案判決此一”dispute”會包含ITC程序。
the governing law clause。 of the license agreement is not limited to license related issues such as the amount of royalty due, term of agreement, and cross-licensing. . . . Patent infringement disputes do arise from license agreements. There may be an issue, as here, of whether certain goods are covered by the licensed patents; or the licensee may elect to challenge the validity of the licensed patents. Thus, the governing law clause in the present case, as in any patent license agreement, necessarily covers disputes concerning patent issues (citations omitted). 
Texas Instruments Inc. v. Tessera, Inc., 231 F.3d 1325, 1331 (Fed. Cir. 2000).
 
聯邦巡迴上訴法院見解
1. 如前所述，美國加州北區聯邦地方法院准許了Dodocase的「臨時禁制令」動議聲請，認為Dodocase所聲稱MerchSource提出的該三件「PTAB申訴」案件，已經違反了MLA合約中之「合意管轄條款」的主張，故具有勝訴之可能性；且其他三個要件也符合，故地方法院裁定准許了Dodocase的動議聲請而發布了「臨時禁制令」。
2. 聯邦巡迴上訴法院在此裁定中，處理了兩個問題：
(1) 關於Dodocase的「臨時禁制令」聲請：聯邦巡迴上訴法院維持了地方法院之見解准許Dodocase所提出的「臨時禁制令」聲請的裁定，所採取的理由分別為：
(i) 第一個要件”likely to succeed on the merits”，這跟MLA合約的解釋有關，聯邦巡迴上訴法院認為地方法院正確地對比了前述Texas Instruments案與本案，而推論出本案MLA合約中使用了類似的條文內容，故該”dispute”應該包含「PTAB申訴」程序，因此，Dodocase的確有此勝訴可能性。
(ii) 第二個要件”likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief”，因為Dodocase是一間小公司且其人力與資源均有限，會產生被迫在地方法院與PTAB多方應訴的情況，因此，若不發布「臨時禁制令」，會造成Dodocase有不可回復的損害。
(iii) 第三個要件”the balance of equities tips in his favor”，雖然MerchSource聲稱若現在撤回該些「PTAB申訴」案件將會造成其因為§ 315(b)之one-year time bar而無法於PTAB提出，聯邦巡迴上訴法院雖然瞭解此點但仍認同地方法院並無裁量權之濫用。
(iv) 第四個要件”an injunction is in the public interest”，亦認同地方法院所述，MerchSource仍然可以於地方法院來對系爭專利提出專利性之質疑，或是其他獨立第三人仍可藉由PTAB程序來挑戰系爭專利，故不至於違反公眾利益。
(2) 關於MerchSource所提起的Motion and Observation of Mootness動議聲請：係基於專利權人已經變更之事實，要求聯邦巡迴上訴法院因缺乏管轄權而駁回該上訴案件，且同時廢棄地方法院之「臨時禁制令」裁定。
然而聯邦巡迴上訴法院似乎認為此兩個主張有點矛盾，最後認為其具有管轄權故本上訴案並非無實益，駁回該動議。
因此，最後的結論是維持原來地方法院的見解，MerchSource需要受到「臨時禁制令」的拘束，必須試圖（attempt）撤回該三件「PTAB申訴」案件，以及試圖（attempt）讓PTAB駁回該「PTAB申訴」程序。
 
小結
1. 依照先前的一些判決結果，「不可挑戰條款」於某些情況下可被接受、有些情況下則不會被接受，然而似乎於PTAB申訴程序中皆不會被接受，而是PATB會讓所提出的申訴案件繼續進行下去，以下分點來簡單作一說明：
(1) 首先，要先了解所謂的「被授權人禁反言原則」（licensee estoppel doctrine），簡單地來說，亦即專利被授權人不可一方面享受既已得到專利授權的好處，卻另一方面又對該授權專利提出專利性的挑戰。而直到1969年聯邦最高法院所作出的Lear案件（Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969)）判決，基於一些公共政策的考量、盡早讓可能無效的專利趨於消滅是很重要的，故不應該剝奪被授權人自由挑戰該授權專利之專利性的自由，因此推翻了「被授權人禁反言原則」，從而建立了所謂的”Lear Doctrine”，也因此確立了於授權合約中若是訂定此種「不可挑戰條款」是原則上不可實施的（unenforceable）。
(2) 如上所述，像是雙方於非經訴訟、而是經由談判所簽署的授權合約，其內的「不可挑戰條款」原則上就會被認定是不可實施的。然而，例外的是，若是雙方所簽署的授權合約或是和解協議係經由雙方已經歷過實際訴訟之後而簽署，那麼雙方應該就已經針對系爭專利之專利性充分討論過並交換意見，如此該「不可挑戰條款」就會被認定是可以實施的（enforceable）。如以下2012年第二巡迴上訴法院的Rates Tech案件判決，法院認為特別是當雙方的訴訟案件已經歷過有意義的「事證發現程序」（discovery）之後，更是如此。
a “no challenge” clause in a settlement agreement may be enforceable to bar a party from challenging the validity of a patent after the issue of validity has been the subject of meaningful pre-settlement discovery.
Rates Tech., Inc. v. Speakeasy, Inc., 685 F.3d 163 (2d. Cir. 2012).
(3) 然而，PTAB對於授權合約中的「不可挑戰條款」之態度為何呢？於2015年9月17日，PTAB對於以下案件（Dot Hill Systems Corp. v. Crossroads Systems, Inc. (IPR2015-00822); Oracle Corporation and Dot Hill Systems Corporation v. Crossroads Systems, Inc. (IPR2015-00825)）作出裁定將啟動多方複審程序調查。專利權人Crossroads Systems雖提及雙方所簽署的合約中具有「不可挑戰條款」而主張Dot Hill Systems應該受「合約禁反言」（contractual estoppel）的拘束，但專利權人卻並無提供法條或判決等法律解釋來迫使PTAB因為此一「合約禁反言」而拒絕啟動調查（Patent Owner cites no statute or rule that would compel us to deny institution of inter partes review because of contractual estoppel alone.），故結論是並不會因此而阻止PTAB進行多方複審程序。
小結一下，將前述「不可挑戰條款」之一些案例來對比本案Dodocase案件中的主要爭點，亦即MLA合約中的「合意管轄條款」：目前看起來專利授權人藉由「不可挑戰條款」來排除被授權人對該授權專利之專利性提出挑戰，於法院提起時會因為雙方是否經歷過實際訴訟後所簽訂，而形成該條款是否可以實施的判斷依據，而於PTAB之申訴程序時目前看起來並不會被接受，仍然會依照既定流程來判斷是否啟動調查程序；若是專利授權人係藉由「合意管轄條款」來排除該問題時，則依據目前此Dodocase案件之裁定結果，是認為該條款為可以實施且被授權人不得於PTAB對該授權專利提出挑戰。因此，若為專利授權人時則可考慮兩個條款搭配使用，以期能盡量完整地達到排除被授權人對該授權專利之專利性提出挑戰的可能性，若為被授權人則需反向進行考慮，實務上會如何運用及加以發展，值得我們日後密切注意。
2. 藉由參考本案裁定，日後考慮授權合約或是和解協議（Settlement Agreement）中的「合意管轄條款」時，若合約條款的文字內容撰寫得宜的話，看起來似乎就可以成功地阻礙被授權人於PTAB對授權專利提起申訴案件，這也或許就是美國專利律師對於合約當中的「合意管轄條款」仍然會字字斟酌、考慮再三的原因之一吧！因此，日後或許會看到更多的專利授權人將此「合意管轄條款」的文字內容納入授權合約範本，以避免被授權人可於PTAB（或是另外其他可能的forum？）挑戰其授權專利；反之，被授權人在合約談判時則更是需要特別注意這點，冀望能夠保留一絲能夠於PTAB挑戰該授權專利的權利；若是已經簽署授權合約的雙方，於可能有爭議發生／或即將發生時，就須更進一步檢視該合約中的「合意管轄條款」，看看是否會被／或是否可於PTAB對該授權專利提出挑戰。故能妥適地撰擬授權合約看起來真的也是一門很高深的學問耶…。
3. 然而，相同值得注意的是，本案「臨時禁制令」的裁定是讓MerchSource試圖撤回及讓PTAB試圖駁回該些「PTAB申訴」案件，故最終結果是否會如此，仍待PTAB作出最後裁定。目前PTAB已經預訂於2019年5月21日安排雙方進行「口頭辯論」（Oral Argument），值得後續密切觀察其結果與進展。
4. 另外，Dodocase將系爭專利權販賣並轉讓給DDC，看起來似乎是會產生問題（由於我們並不清楚Dodocase與DDC之間的合約係如何約定），但究竟為什麼Dodocase要這麼做、是否有什麼其他用意呢？而此裁定文末似乎對此留下伏筆，指出MerchSource並未針對系爭專利權人之變更此一論點，提出主張是地方法院因此裁定有誤、或是裁定需要重新考慮或修改，故這或許亦是本案回到地方法院後可以持續觀察的一個點。
5. 原先第一次聯邦巡迴上訴法院的裁定結果就已經是讓MerchSource可以繼續進行「PTAB申訴」程序，那時就已經對其有利了，但卻反而因為MerchSource進一步提出的Motion and Observation of Mootness讓Dodocase（與DDC）解套？或許MerchSource的訴訟策略或是應答策略上可能產生問題，才會因為這個自己的主張反而造成目前看起來對自己不利的後果，所以於處理美國專利訴訟時真的是需要處處都非常小心謹慎啊…。
 
本文章之專業內容，僅為提供資訊參考，非作為法律諮詢之用，亦純屬作者個人之意見，不代表本所或作者任何曾任職過單位之立場。
 
相關參考資料
1. 美國聯邦巡迴上訴法院：Dodocase VR, Inc. v. MerchSource, LLC et al., No. 2018-1724 (Fed. Cir. 2019) 案裁定原文，網址：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1724.Opinion.4-18-2019.pdf（最後瀏覽日期：2019年5月9日）。
2. 美國加州北區聯邦地方法院：Dodocase VR, Inc. v. MerchSource, LLC et al., No. 3:2017-cv-7088-EDL (N.D. Cal. Mar. 23, 2018) 案裁定同意原告的臨時禁制令動議聲請之原文，網址：https://casetext.com/case/dodocase-vr-inc-v-merchsource-llc（最後瀏覽日期：2019年5月9日）。
3. 該三件「PTAB申訴」案件：IPR2018-00494、PGR2018-0019、PGR2018-0020。
4. D. Patrick O’Reilley, D. Brian Kacedon, “Drafting Patent License Agreements,” Eight Edition, Bloomberg BNA (August, 2015).
5. Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969).
6. Rates Tech., Inc. v. Speakeasy, Inc., 685 F.3d 163 (2d Cir. 2012).
7. Dot Hill Systems Corp. v. Crossroads Systems, Inc. (IPR2015-00822); Oracle Corporation and Dot Hill Systems Corporation v. Crossroads Systems, Inc. (IPR2015-00825).
8. Gavin Liu著，「近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理」－DODOCASE VR, INC. v. MERCHSOURCE, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 18, 2019)，晴天智權工作室，2019年4月21日，網址：https://fairsky-patent.blogspot.com/2019/04/blog-post_21.html（最後瀏覽日期：2019年5月9日）。