「德可立爾」非原裝銷售與商標侵權抗辯

系爭商標
	註冊第01519170號 第5類：西藥劑。

【判決字號】智慧財產法院107年度刑智上訴字第44號刑事判決
【爭點】：商標法第36條第2項關於商標權耗盡抗辯之適用
【商標法條文】第36條第2項、第95條
【判決日】108.2.21
【判決摘要】
1. 商標法第97條非法販賣侵害商標權商品罪，係以仿冒商標之商品作為規範客體，倘所販賣的商品，為附有合法商標之商品，其品質與商標權人行銷之同一商品相同，且無引起相關消費者混淆、誤認、受騙之虞者，對商標權人的營業信譽及消費者利益均無損害，並可防止商標權人獨佔市場、控制商品價格，反可促進價格之競爭，使相關消費者在購買同一商品時有選擇之餘地，享受自由競爭之利益，於商標法之目的並不違背。
2. 反之，倘非原裝銷售，擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標於該商品，或附加該商標於商品之廣告等文書加以陳列或散布的結果，足以使消費者發生混淆、誤認為商標權人或被授權使用人、指定之代理商、經銷商行銷之商品時，自屬惡意使用他人商標的行為，顯有侵害他人商標權之犯意，應依其情節，適用商標法之刑罰規定論處（最高法院82年度台上字第5380號刑事判決意旨參照）。
3. 本件被告將購自台灣A公司原包裝的藥物，予以拆裝後再分裝成與原包裝不同之包裝，並委託不知情廠商印製A公司名義之包裝盒及附上商標，足使相關消費者誤認係A公司原包裝藥物，致生混淆誤認之虞，自無商標權耗盡抗辯之適用。
【巨群重點提醒】商標法上允許「真品平行輸入」之目的在於，利用非仿冒之商品在市場上自由販售，使消費者在購買時能有更多管道可選擇，進而促進價格競爭。但若他人對原廠商品進行加工、改造或變更，可能會因為過程中使原廠商品之品質等產生變化，影響商標權人之權益，故台灣實務針對就原廠商品進行分裝、改變包裝等行為，認為行為人無商標權耗盡抗辯之適用。因此業者在平行輸入標示有他人商標之原廠商品販售時，宜維持商品原有之狀態，不宜作任何變動，以避免造成商標侵權之情況。